[猎奇]司马家夺 权，为什么曹魏的宗室、老臣、老臣后人大多都无动于衷？[11P] [复制链接]

正始十年，司马懿乘曹爽扫墓之际，于洛阳北郊的高平陵发动之变，诛杀曹爽全家，夺取曹魏大权。
曹爽和司马懿本来都是魏明帝曹叡的托孤大臣，权位并重，曹爽被诛杀，军政大权完全落入司马氏手中。
司马懿死后，其子司马师继续专权，加位大都督，赐九锡，剑履上殿，如曹操故事。
司马师死后无子，其弟司马昭继位，凭借灭蜀之功，受封晋公，后又加位晋王，走完了篡位的全部流程，留下了“司马昭之心，路人皆知”的典故。

可惜天不假年，司马昭突然暴亡，不过没关系，其子司马炎再接再厉，替老爹走完了篡位路，成为晋朝开国皇帝。这套流程也成为了后世篡位的标准流程。一、司马懿做对了什么
风起于青萍之末，水至柔而能穿石，是因为居高临下，其势能蕴含雄奇之力。同样原因，司马懿能一举拿下曹爽，除了精湛的演技和果决的临机应变，与其平时就注意“积攒人品”关系密切。
在曹叡托孤之后，魏国的核心权力基本就落在两位托孤大臣，曹爽和司马懿身上。两人随即拉开架势，展开了激烈的权力斗争，司马懿也开始了培植势力的拉拢工作。

比如高平陵之变的急先锋，司马懿队伍中的二号人物蒋济，早就与司马懿关系密切。
蒋济曾出任中护军时，洛阳的出租车司机就在疯传关于蒋大人贪污受贿的故事，而且明码标价，有整有零，好像他就在旁边看着一样。
司马懿拿这个事问他，蒋济尴尬地笑笑，解释道：“没办法，首都物价高，工资不够花。”算是默认了。

司马懿听完哈哈大笑，没有举报他。有了这层“一起分过脏”的关系，蒋济成了司马懿的铁哥们，后来在高平陵之变中鞍前马后也就不奇怪了。
除了蒋济外，在高平陵之变中充任打手的高柔、王观等人也早就在司马懿的拉拢列表之中。
本来在曹爽队伍中的孙礼、与曹爽产生嫌隙后，司马懿趁机在一旁不阴不阳地长吁短叹，就像女神和男朋友吵架时趁机献殷勤的舔狗。

此举成功骗得孙礼的中立。司马懿一番乾坤大挪移，拉拢能拉拢的，分化可分化的，使曹爽空前孤立，也在众人心中立起了个公忠体国的老臣形象。二、曹爽的失误
考察整个高平陵政变的过程，我们可以发现，各种人都在有意无意地帮助司马懿。
司马懿出城门时，守门的守督知道要出事，引弩欲发，旁边的同事劝阻他道：“天下事未可知。”，于是这只箭没有射出。
高平陵之变中首功蒋济在被司马懿嘉奖时推辞不受，说道：“我这么做是为天下大事，非为个人荣辱，本就是非常之事，不能受奖。”

被称为“大魏纯臣”的司马孚，向来不待见司马懿的篡逆，这次却也选择了帮司马懿讨要郭太后的旨意。
从下层到士族，从内姓中的“纯臣”到外姓人，都选择了帮司马懿弄死曹爽，我们不禁要问，曹爽得罪了谁？
答案是：全得罪了。
首先是个人生活的腐化堕落，曹爽在饮食用度，车马服饰上都非常讲究，奢侈无度，更可气的是，他还私取先帝才人七八名，并良家工伶等女子三十三名，供其一人享乐，让人羡慕又痛恨。

个人生活腐化便罢了，在公事上，曹爽也恶政频出。
首先就是伐蜀失败。出兵之前，司马懿劝阻他：“蜀国尚有费祎、蒋琬等人，皆为良才，已经据有险要，不可攻之，如进兵不胜，蜀兵埋伏于后，恐怕要全军覆没。”
曹爽不听，果然招致大败，关中虚耗，国力大损。在内政上，曹爽主持的改制更是得罪了士人。
曹爽限制中正官的权力，加强吏部，任用何宴负责人事。何宴不公正，常常收受贿赂，或提拔亲朋故旧，士族对他很不满。

曹爽裁并郡县，减少冗员的改革虽然动机不错，但处理不好，比如在裁定清河，平原界争时，八年不决，又拒绝了孙礼提出的正确建议。
曹爽本是个无尺寸之功的，却不断找机会加封自己，以至于食邑超过12000户，入朝不趋，赞拜不名，剑履上殿，活脱脱董卓再世。
反观司马懿，非但表演出老成谋国的形象，平辽东，擒孟达，屡立战功，为人处事也谨小慎微，俨然大家眼里的老好人。
在大家看来，司马懿诛杀曹爽，简直就是王司徒诛杀董卓的再版,欢迎还来不及，哪里会想到阻止。如果高平陵之变后，司马懿突然全家暴毙，其历史评价不在诸葛亮之下。

三、曹魏对宗室的压制
那么，如果曹魏宗室有人拿了剧本，知道后面的事，他能阻止司马懿吗？答案是不能，问题就出在魏文帝变态的宗室政策上。
可能是嫉妒弟弟比他有才，曹丕对宗室的压制极其严重，典型事件如“七步诗”自不必说，单说制度层面。
首先所谓封地都是虚封，并不理政，只享受待遇。其次即使是虚封，也要频繁换封，屁股没坐热就要搬家，根本不可能有稳定势力。
最后还派监事官监视之，一举一动都要汇报，简直像管犯人。

诸王不能留在洛阳，必须“就封”，尽管其实根本没什么封地。诸王不是在搬家的路上，就是刚搬完家，都不在洛阳，想管也管不了。
那么其他宗室呢？也在打酱油。
魏明帝快死的时候，也有感于老爹的政策太变态，想任用宗室，托孤时想要宗室中的曹宇、秦朗等人辅政。关键时刻，真正的“孙刘联盟”站了出来。

孙资、刘放两位秘书成功说服了魏明帝，把顾命的宗室削减到只有曹爽一人，还另加入司马懿顾命，于是宗室再次失去了参政机会。这也是文帝、明帝两代人重用秘书，疏远宗室政策留下的后果。
我们不知道司马懿和他俩有什么利益交换，总之虚假的“孙刘联盟”内斗不休，真正的“孙刘联盟”精诚合作，断送了曹魏江山。

曹魏宗室和老臣的沉默源于权力被架空、利益分化和司马家策略成功

📉 权力失衡：宗室为何无法反抗
曹丕登基后推行"藩王不得干政"政策，将宗室成员排除在决策层外
曹睿时期进一步削弱宗亲军权，曹操时代的夏侯惇、曹仁等实权派后代多沦为闲职
宗室内部矛盾重重，曹植、曹彰等直系兄弟早被清洗，剩下旁支缺乏号召力
📊 利益分化：三大群体态度对比
美系群体    司马夺 权前状态    司马夺  权时选择    代表人物命运
宗室    控制军政核心岗位    多数被边缘化    曹爽专权导致众叛亲离
世家大族    通过九品中正制渗透    主动支持司马家    陈群后人成为晋朝重臣
寒门将领    张辽等五子良将后代    新晋寒门倒向司马    乐綝被司马师提拔重用
🕵️‍♂️ 权谋时机：司马家的致命布局
司马懿伪装病弱18年，曹爽误判形势放松警惕
高平陵之变时以3000死士闪电夺 权，曹魏中枢已无反抗力量
借清算曹爽之名，顺势诛杀宗室7000余人
🔚 结论建议
曹魏末期已形成"宗室空心化、士族利益绑定、寒门依附化"的畸形权力结构
司马家通过制度变革（九品中正制）、人事更替（提拔寒门）和精准打击（曹爽集团）完成利益置换
建议重点看：曹丕的九品中正制改革2与司马懿对邓艾的栽培

关于高平陵之变及曹魏兴衰的多维度解析

高平陵之变（249年）是三国时期曹魏政权由盛转衰的关键节点，司马氏通过政变夺取军政大权，最终篡魏建晋。这一事件不仅是司马懿与曹爽的权力博弈，更是曹魏宗室政策、士族利益与皇权矛盾的集中爆发。以下从司马懿的谋略、曹爽的失误、曹魏宗室政策的弊端三个维度展开分析：
一、司马懿的谋略：隐忍与权术的完美结合

司马懿能成功发动高平陵之变，核心在于其“长期经营人设”与“精准把握时机”的结合，具体表现为：
1. 培植势力，构建利益共同体
拉拢关键人物：  
     司马懿通过“分赃”式利益绑定笼络蒋济、高柔、王观等朝中重臣。例如，蒋济任中护军时被传贪污，司马懿非但不举报，反而以“首都物价高”为由默认，使其成为铁杆支持者。  
分化对手阵营：  
       对曹爽阵营中的孙礼等人，司马懿趁其与曹爽产生嫌隙时，以“长吁短叹”的姿态表达同情，成功诱导其保持中立，削弱曹爽势力。
树立“公忠体国”形象：  
     司马懿长期以“老成谋国”自居，平辽东、擒孟达等战功为其积累威望，同时谨小慎微的处事风格（如拒绝曹爽的拉拢）使其在士族中口碑极佳。政变时，连“大魏纯臣”司马孚（司马懿之弟）都选择支持他，足见其人设成功。
2. 精准把握时机，一击致命
利用曹爽的疏忽：  
     曹爽陪魏帝曹芳扫墓时，司马懿以“郭太后旨意”为名关闭城门，迅速控制洛阳。守门督本欲引弩射击，但被同事劝阻（“天下事未可知”），反映曹爽已失人心。
以“清君侧”为旗号：  
     司马懿将政变包装为“诛除奸臣曹爽”，并承诺仅废黜曹爽兄弟，不牵连他人。这一策略骗得蒋济等人为其背书，甚至蒋济事后因“受骗”而羞愤致死。
二、曹爽的失误：骄奢与短视的致命组合

曹爽的失败源于个人腐化与政策失当的双重打击，导致其彻底失去支持：
1. 生活腐化，引发众怒
奢侈无度：  
     曹爽在饮食、车马、服饰上极尽奢华，甚至私取先帝才人七八名、良家女子三十三名供其享乐。这种行为在注重礼法的士族眼中堪称“秽乱宫廷”。
僭越礼制：  
     曹爽仿效董卓，加封食邑超12000户，入朝不趋、赞拜不名、剑履上殿，彻底突破臣子本分，引发朝野反感。
2. 政策失当，激化矛盾
军事失败：  
     伐蜀之战中，司马懿明确警告“蜀有险要，不可攻之”，但曹爽执意出兵，结果大败而归，关中虚耗，国力受损。
改制得罪士族：  
限制中正官权力：改由吏部任用官员，何晏主持人事时收受贿赂、任人唯亲，引发士族不满。  
裁并郡县争议：在裁定清河、平原界争时，曹爽拒绝孙礼的正确建议，导致八年无决，暴露其行政无能。
3. 关键时刻的软弱
政变中的妥协：  
     当司马懿承诺“仅免官”时，曹爽竟放弃抵抗，选择投降。桓范曾痛斥：“曹子丹佳人，生汝兄弟，犊耳！何图今日坐汝等族灭矣！”（曹真英雄一世，怎生下你们这群蠢货！）
三、曹魏宗室政策的弊端：自毁长城的制度设计

曹魏宗室被司马氏轻易篡权，根本原因在于曹丕、曹叡两代对宗室的极端压制，具体表现为：
1. 虚封无权，频繁迁徙
封地虚化：  
     宗室诸侯仅享受俸禄，无实际治权，且需频繁更换封地（“八年不决”的清河界争即因迁徙频繁导致地方治理混乱）。
严密监视：  
     诸侯王被派监国官监视，一举一动需汇报，形同囚犯。曹植曾哀叹：“圈禁之兽，虽生犹死。”
2. 关键时刻的宗室缺位
魏明帝托孤的失败：  
     曹叡临终前欲任用宗室曹宇、秦朗辅政，但孙资、刘放（秘书）说服其改用曹爽与司马懿，导致宗室彻底退出权力核心。
宗室无力救援：  
     高平陵之变时，诸王均“就封”在外，无法及时回援洛阳。曹魏后期，宗室成员甚至需“乞活”于民间，如曹彰之子曹楷在司马氏篡权后沦为庶人。
3. 对比西汉：宗室政策的致命差异
西汉的“推恩令”：  
     虽削弱诸侯王势力，但保留其政治参与权（如刘章、刘兴居在诛吕之乱中起关键作用）。
曹魏的“极端压制”：  
     导致宗室既无实力也无意愿维护皇权，最终被士族代表司马氏取代。
四、历史启示：权力博弈中的“人设”与“制度”

1. 人设的重要性：  
   司马懿通过长期伪装“忠臣”形象，成功骗取士族支持，而曹爽的骄奢淫逸使其沦为众矢之的。  
现代隐喻：政治人物需维护公共形象，否则易遭反噬（如某些政客的“人设崩塌”）。

2. 制度设计的平衡：  
   曹魏对宗室的极端压制虽防止了内部叛乱，却也导致外姓士族坐大。  
现代启示：权力制衡需兼顾效率与安全，过度集权或分权均可能引发危机。

3. 历史循环的必然性：  
   司马氏篡魏后，西晋同样面临宗室问题（八王之乱），证明权力更迭的逻辑从未改变。  
深层规律：任何政权若无法解决“权力分配”与“利益平衡”问题，终将重蹈覆辙。

高平陵之变不仅是司马氏的胜利，更是曹魏制度缺陷的必然结果。它提醒后人：权力的稳固，既需个人的谋略与威望，更依赖制度的合理设计与执行。